Testosterona em gel vs injetável: o que muda segundo a via de administração

Quando alguém compara a testosterona em gel com a injetável, a pergunta de fundo é quase sempre a mesma: qual chega melhor ao sangue e qual funciona mais? É uma dúvida razoável, mas a resposta não é tão intuitiva como parece. Antes de falar de uma hormona concreta, convém compreender um conceito que atravessa toda a farmacologia: a biodisponibilidade, isto é, a fração de uma dose que verdadeiramente alcança a circulação e pode atuar. E aí a via de administração muda tudo. Aqui explicamos-lhe o que se sabe, com dados, sem prometer nada que não esteja demonstrado.

Resposta rápida

• A biodisponibilidade descreve a fração de uma dose que alcança a circulação sistémica e pode variar significativamente segundo a via de administração (EUPATI Open Classroom).
• A via intravenosa tem uma biodisponibilidade de 100% por definição: é o padrão de referência para comparar outras vias, não uma medida de que seja clinicamente mais potente (EUPATI Open Classroom).
• Os fármacos que passam pelo tracto gastrointestinal podem sofrer metabolismo intestinal e hepático (efeito de primeira passagem) antes de chegarem ao sangue, o que reduz a sua biodisponibilidade (EUPATI Open Classroom).
• A ideia de que o intravenoso supera sempre o oral foi desmontada em ensaios: no OVIVA, o tratamento oral foi não inferior ao IV na infeção óssea e articular (Li HK et al., NEJM 2019).

O que é a biodisponibilidade e por que a via importa

A biodisponibilidade, que em farmacologia se abrevia como F, é a fração de uma dose de fármaco que chega intacta à circulação sistémica e fica disponível para produzir o seu efeito. Não toda a dose administrada acaba a circular no sangue: parte pode perder-se pelo caminho, e o quanto se perde depende em boa medida do local por onde o fármaco entra. Essa é a razão de fundo pela qual gel e injetável não são simplesmente intercambiáveis.

O padrão de referência é a via intravenosa. Por definição, a biodisponibilidade de uma dose intravenosa é de 100%, porque o fármaco entra diretamente no sangue sem barreiras intermédias. Esses 100% servem como padrão absoluto contra o qual se comparam as restantes vias: a biodisponibilidade oral absoluta, por exemplo, calcula-se comparando a área sob a curva de concentração no sangue após a toma oral com a do mesmo fármaco administrado por via intravenosa, ajustando pela dose se estas diferirem. Convém sublinhar um pormenor que é frequentemente mal interpretado: o facto de a via intravenosa ter F de 100% não significa que seja mais potente nem clinicamente melhor. É apenas a definição do ponto de partida.

O efeito de primeira passagem: por que o oral perde pelo caminho

A grande diferença entre as vias está no chamado efeito de primeira passagem. Os fármacos administrados no tracto gastrointestinal podem sofrer metabolismo no intestino e no fígado antes de chegarem à circulação geral, e esse metabolismo pode reduzir a biodisponibilidade de forma significativa. Ou seja: toma-se uma dose, mas apenas uma parte sobrevive à viagem até ao sangue. Por isso, muitas moléculas são formuladas por vias que evitam essa passagem, como a transdérmica de um gel ou a injetável.

Um exemplo bem medido é dado pelo fentanilo: num estudo farmacocinético, a biodisponibilidade absoluta ajustada pela dose foi de 74,70% para a formulação intranasal e de 41,25% para o produto oral transmucoso (PMC8648480, 2021). Também muda a velocidade: o tempo até à concentração máxima foi mais curto por via intravenosa (0,06 h), seguido da intranasal (0,21 h) e, mais lento, o oral transmucoso (1,20 h). É um fármaco diferente e não extrapolável às hormonas, mas ilustra bem o princípio: a via condiciona quanto chega e a que ritmo.

Existem mesmo casos extremos em que a via é tudo. As prostaglandinas inativam-se nos pulmões, de modo que a sua biodisponibilidade pode ser praticamente nula mesmo após uma injeção intravenosa. A lição para o leitor é clara: não existe uma via universalmente superior; depende da molécula, de onde esta se metaboliza e daquilo que se procura.

O mito de que o injetável é sempre mais eficaz

Existe uma crença muito difundida, também entre os doentes, de que o que entra pela veia ou por injeção funciona melhor do que aquilo que se toma ou se aplica. É uma ideia com mais tradição do que evidência: apoiava-se historicamente numa opinião de especialista publicada em 1970 e perpetuada depois em guias, protocolos e manuais, apesar da escassa evidência que a sustentava. Quando finalmente foi posta à prova com ensaios sérios, o resultado surpreendeu muitos.

O ensaio OVIVA, multicêntrico, aleatorizado e de não inferioridade, comparou antibióticos orais com intravenosos na infeção óssea e articular. O fracasso do tratamento ocorreu em 74 de 506 participantes (14,6%) do grupo intravenoso e em 67 de 509 (13,2%) do grupo oral, com uma diferença de risco por intenção de tratar de −1,4 pontos percentuais (IC 90% −4,9 a 2,2): o oral não foi inferior. Além disso, o grupo intravenoso teve mais tempo de internamento (14 contra 11 dias), mais interrupções prematuras do tratamento (18,9% contra 12,8%) e mais complicações relacionadas com o acesso venoso (9,4% contra 1,0%). De facto, de 2.077 doentes rastreados, apenas 80 foram excluídos por não haver um antibiótico oral apropriado.

O ensaio POET apontou no mesmo sentido na endocardite esquerda estabilizada: mudar para antibiótico oral em ambulatório, após pelo menos 10 dias de terapia intravenosa e com capacidade de tomar a medicação, foi não inferior ao IV continuado. O resultado composto ocorreu em 12,1% dos tratados por via intravenosa e em 9,0% dos tratados por via oral (OR 0,72; IC 95% 0,37 a 1,36). No seguimento a longo prazo (mediana 3,5 anos), o resultado primário surgiu em 38,2% do grupo IV contra 26,4% do grupo oral (HR 0,64; IC 95% 0,45 a 0,91).

Estes ensaios são de antibióticos, não de hormonas, e servem para desmontar o mito geral, não para transpor números para a testosterona. Mas convém um esclarecimento honesto: nada disto significa que a via oral sirva sempre e para todos. A mudança de uma via para outra exige condições estritas de estabilidade clínica, boa absorção e contexto adequado. De facto, o POET esclarece que os seus resultados não se aplicam à endocardite do lado direito nem a infeções fora da lista estudada.

Quando e como se pondera mudar de via

No meio hospitalar existem critérios estruturados para decidir quando passar de intravenoso a oral, precisamente para que a decisão não dependa de uma intuição. Os critérios IVOS organizam-se em cinco secções: momento de revisão do antimicrobiano intravenoso, sinais e sintomas clínicos, marcadores de infeção, disponibilidade de via entérica e exclusões por tipo de infeção (revisão sistemática, PubMed 37419640, 2023).

Outros referenciais concretizam-no ainda mais. Através de um procedimento Delphi modificado, desenvolveram-se seis critérios de mudança de intravenoso para oral, operacionalizados em 16 condições mensuráveis que devem cumprir-se todas em adultos hospitalizados após 48–72 horas de terapia intravenosa (Akhloufi H et al., J Antimicrob Chemother 2017). Na mesma linha, a guia START SMART–FOCUS do Reino Unido recomenda rever o diagnóstico e a necessidade continuada de antibióticos às 48–72 horas e deixar documentado um plano de ação claro. O denominador comum é que a via se escolhe com critérios, não por hábito.

Perguntas frequentes

A testosterona injetável é mais forte do que o gel?

Não necessariamente: a ideia de que o injetável é sempre mais eficaz é um mito sem suporte sólido. O que muda entre vias é a biodisponibilidade e a velocidade com que o fármaco chega ao sangue, não uma superioridade automática. A via adequada depende da molécula, do objetivo do tratamento e da avaliação individual de cada pessoa.

O que é a biodisponibilidade de um medicamento?

É a fração de uma dose que alcança a circulação sistémica e fica disponível para atuar (EUPATI Open Classroom). Varia segundo a via de administração: por definição, a intravenosa é de 100% e serve como referência para comparar as restantes. Nas vias que passam pelo tubo digestivo, parte da dose perde-se pelo efeito de primeira passagem.

Por que aquilo que se toma pela boca chega menos ao sangue?

Porque os fármacos administrados no tracto gastrointestinal podem metabolizar-se no intestino e no fígado antes de alcançarem a circulação geral, o que se conhece como efeito de primeira passagem (EUPATI Open Classroom). Essa passagem pode reduzir de forma significativa a biodisponibilidade. Por isso, algumas formulações escolhem vias que a evitam, como a transdérmica ou a injetável.

Pode mudar-se da via injetável para a oral em qualquer momento?

Não: a mudança de via exige condições estritas de estabilidade clínica, absorção adequada e contexto apropriado. No âmbito hospitalar existem critérios estruturados, como os IVOS ou os referenciais que exigem cumprir várias condições após 48–72 horas de terapia intravenosa. A decisão é sempre tomada por um profissional, avaliando cada caso.

Em resumo

O que há a retter é simples: a via de administração muda quanto fármaco chega ao sangue e a que velocidade, mas não existe uma via universalmente superior, e a ideia de que o injetável ganha sempre está mais baseada no hábito do que na evidência. A escolha correta depende da molécula, do objetivo e, sobretudo, de uma avaliação individual. Para a saúde hormonal masculina, em Espanha existe hoje uma via adequada: tratamento médico com avaliação prévia, prescrição quando indicada por um médico inscrito na Ordem e seguimento contínuo. Na AiON pode verificar se é elegível e dar o primeiro passo com uma avaliação inicial.