أشواغاندا: ما هي، ماذا تقول الأدلة، ولماذا قيّدتها عدة دول أوروبية

إذا دخلت متجر أعشاب أو صيدلية أو أي متجر مكمّلات في السنوات الأخيرة، فقد رأيت الأشواغاندا. كبسولات ومساحيق وحلوى صمغية: وغالبًا مع الوعد نفسه على العلبة أو في الفيديو الذي أوصلك إليها، أي الهدوء وتقليل الإجهاد وراحة أفضل. إنها من أكثر النباتات مبيعًا في الوقت الحالي، وأيضًا من أكثر ما يشغل الجهات التنظيمية الأوروبية، ولأسباب لا علاقة لها بالتسويق. لن نقول لك هنا إن كان عليك تناولها أو لا: سنشرح لك ما هي، وما قاسته التجارب السريرية، وما هو الحجم الحقيقي لتلك التأثيرات، ولماذا لم يَعُد بيعها في المكمّلات الغذائية مسموحًا في بعض دول الاتحاد الأوروبي.

ما هي الأشواغاندا بالضبط

الأشواغاندا هو الاسم الشائع لنبات ويثانيا سومنيفيرا Withania somnifera (L.) Dunal، وهو نبات يُستخدم تقليديًا في الطب الأيورفيدي ويُستعمل منه الجذر بالأساس. هكذا تصفه قاعدة LiverTox، وهي قاعدة بيانات المعهد الوطني للسكري وأمراض الجهاز الهضمي والكلى في الولايات المتحدة (NIDDK/NIH)، وتُعدّ من أكثر المراجع الجدّية المتوفرة عن المنتجات النباتية وعلاقتها بالكبد.

يُنسب نشاطه الحيوي بالأساس إلى الويثانولايدات (withanolides)، وهي مجموعة من اللاكتونات الستيرويدية وُصفت لها تأثيرات مضادة للالتهاب وواقية للأعصاب وسامة للخلايا، وفقًا لتقييم السلامة المنشور في Frontiers in Nutrition عام 2025. وهذه التفصيلة أهم مما تبدو: فالويثانولايدات جزيئات ذات بنية ستيرويدية ونشاط دوائي حقيقي. وكون شيء ما مصدره نبات لا يجعله غير ضار؛ بل يجعله، على الأقل، أمرًا يستحق نفس التدقيق الذي تستحقه أي مادة فعالة أخرى.

سترى كلمة «مُكيِّف» (adaptógeno) مرتبطة بهذا النبات في كل مكان. ومن المفيد أن تعرف أنها ليست فئة دوائية أو تنظيمية معترفًا بها: إنها مصطلح مصدره أدبيات العلاج بالنباتات، وليست تصنيفًا صادقت عليه أي وكالة أدوية. وبالمثل، فإن فكرة أن الأشواغاندا تُنظّم المحور الوطائي النخامي الكظري هي آلية مقترحة، غير مُثبتة ولا مُصادق عليها من الوكالة الأوروبية للأدوية (EMA) ولا من EFSA ولا من AEMPS.

ما قاسته التجارب السريرية: القلق والإجهاد والكورتيزول

هنا توجد بيانات فعلية، ويجدر النظر إليها بتمعّن، لأن العنوان والتفاصيل الدقيقة يقولان أشياء مختلفة.

جمع تحليل تلوي نُشر في Explore عام 2024 (PMID 39348746) تجارب مضبوطة بالدواء الوهمي ووجد ثلاث إشارات. الأولى: الأشواغاندا تُقلّل القلق المقيس بمقياس هاميلتون للقلق، بفرق متوسط قدره −2.19 نقطة (فاصل الثقة 95 %: −3.83 إلى −0.55). الثانية: تُقلّل الكورتيزول في الدم، بفرق متوسط قدره −2.58 (فاصل الثقة 95 %: −4.99 إلى −0.16)، وهو فاصل ثقة يكاد طرفه الأعلى يلامس الصفر، أي أنه شبه متوافق مع غياب التأثير. الثالثة: تُقلّل الإجهاد المُدرَك المقيس بمقياس التوتر المُدرَك (PSS)، بفرق متوسط قدره −4.72 نقطة (فاصل الثقة 95 %: −8.45 إلى −0.99).

كانت الجرعات المستخدمة في التجارب المشمولة في ذلك التحليل التلوي بين 125 و600 ملغ يوميًا. وهو نطاق مهم بسبب ما يعنيه بالمقابل: فخارجه، لا توجد بيانات تجارب سريرية على الإطلاق. وأربع من الدراسات المشمولة أبلغت عن آثار جانبية خفيفة إلى متوسطة.

وهناك تحليل تلوي ثانٍ، نُشر في BJPsych Open مع بحث حتى 8 سبتمبر 2024، يسير في الاتجاه نفسه ويضيف أصدق تفصيل في كل هذه الأدبيات: فقد وجد انخفاضًا ذا دلالة إحصائية في الكورتيزول وPSS وHAM-A، لكن دون تحسّن ذي دلالة إحصائية في جودة الحياة لدى المشاركين. وبعبارة أخرى: المقاييس تحرّكت، أما حياة الناس فلم تتحرّك بشكل قابل للقياس. وهذا الانفصال بين المؤشّر والنتيجة التي تهمّ فعلًا هو من أكثر ما ينبغي أن يكبح الحماسة.

وبخصوص الكورتيزول يجدر أن نكون واضحين بشكل خاص، لأنه الحجة المفضّلة في التسويق. فالكورتيزول مؤشّر بديل: خفضه قليلًا في تحليل مخبري لا يعني تلقائيًا أنك أقل إجهادًا، ولا أنك تنام أفضل، ولا أنك ستفقد وزنًا. فسلسلة «خفض الكورتيزول يساوي فقدان الوزن» غير مُثبتة، ومن يبيعها لك كما لو كانت مُثبتة فهو يبيعك قفزة منطقية، لا نتيجة علمية.

ما لا يمكن تأكيده (وإن كانت العلبة تُلمّح إليه)

هذا هو على الأرجح أنفع جزء في المقال، لأنه الجزء الذي لا يظهر في أي إعلان.

• النوم والأرق: لا يوجد أي رقم متحقَّق منه يمكننا تقديمه بشأن جودة النوم. وإذا وُعدت بذلك، فهو غير مدعوم بالبيانات التي تمكّنا من التحقق منها.
• التستوستيرون، أو العقم عند الذكور، أو القوة، أو الكتلة العضلية، أو الأداء الرياضي: صفر أرقام متحقَّق منها. وهو من أكثر الاستخدامات التي يُروَّج لها وأضعفها استنادًا إلى أدلة قابلة للتحقق.
• الإدراك أو الذاكرة أو التركيز: لا توجد كذلك بيانات متحقَّق منها يمكننا الاستشهاد بها.
• الغدة الدرقية: ليس فقط أنه لا توجد فائدة مُثبتة، بل إن تقييمات المخاطر التي أجرتها الوكالة البريطانية لمعايير الأغذية (Food Standards Agency) حدّدت إشارات على سُمّية درقية. فالقول إنها مفيدة للغدة الدرقية هو عكس ما تشير إليه بيانات السلامة تمامًا.
• الادّعاءات الصحية المرخّصة: لا يوجد أي ادّعاء منها للأشواغاندا في الاتحاد الأوروبي. فادّعاءات النباتات معلّقة (on hold) في قائمة EFSA منذ سنوات، ولذلك فإن عبارات مثل «تقلّل الإجهاد» أو «توازن الكورتيزول» على الملصق أو في الإعلانات غير مرخّصة.

إشارة السلامة: الكبد، ولماذا أصبح المسألة شأنًا تنظيميًا

تحتفظ قاعدة LiverTox بموقف متوازن يجدر نقله كما هو: تُعتبر الأشواغاندا آمنة بشكل عام، وفي التجارب السريرية لم يُبلَّغ عن ارتفاعات في إنزيمات الدم ولا عن سمية كبدية شديدة، لكن وُصفت حديثًا حالات من إصابة كبدية ظاهرة سريريًا. وشِقّا هذه العبارة صحيحان في الوقت نفسه، وهنا بالضبط تكمن المشكلة: التجارب قصيرة، وبعيّنات محدودة ومشاركين مُنتقين؛ أما التفاعلات الكبدية الخاصّية (idiosincrásicas) فهي نادرة وتظهر عندما يصل المنتج إلى ملايين الأشخاص.

توجد حالات منشورة ومُحكّمة من قبل النظراء لإصابة كبدية حادة مُحدَثة بالأشواغاندا. في إحداها قُيّمت السببية بشكل رسمي بواسطة مقياس RUCAM، وهو المقياس المعياري المستخدم تحديدًا لنسب الأذية الكبدية إلى منتج معيّن. وفي حالة أخرى، أصاب الشخص اليرقان بعد نحو سنة من الاستهلاك. إنها حالات، لا معدلات حدوث سكانية: فهي لا تتيح القول كم عدد الأشخاص الذين يعانون منها، لكنها تتيح القول إن الظاهرة موجودة وموثَّقة.

وقد أخذت الوكالات الأمر بالحسبان تدريجيًا. فقد وجدت تقييمات المخاطر التي أجرتها الوكالة البريطانية لمعايير الأغذية (Food Standards Agency) ارتباطات مع سُمّية درقية ونقص سكر الدم وسمية كبدية محتملة، ولهذا أحالت FSA الملف إلى لجنة السُّمّية (Committee on Toxicity، COT) لتقييم أكثر تعمّقًا.

الخريطة الأوروبية: محظورة في بلد، وغير موصى بها في آخر، وقيد التقييم في عدة بلدان

هذه هي النقطة التي تُفاجئ أكثر من غيرها من يشتري الأشواغاندا وهو مطمئن إلى أنه يشتري مشروب أعشاب.

• حظرت الدنمارك استخدام الأشواغاندا في الأغذية والمكمّلات الغذائية عام 2023، انطلاقًا من تقييم مخاطر أجرته الجامعة التقنية للدنمارك (DTU) ونُشر عام 2020. وكان الاستنتاج الدنماركي الرئيسي أنه لم يكن ممكنًا تحديد حدّ أدنى آمن للمدخول.
• هولندا: يوصي المعهد RIVM بعدم استخدام المكمّلات الغذائية التي تحتوي على ويثانيا سومنيفيرا، بحجة قوية بشكل خاص، وهي أن التأثيرات المحتملة خطيرة ويمكن أن تحدث عند استخدام المنتج وفقًا لما هو مبيّن على ملصق العلبة. أي أنهم لا يتحدثون عن سوء الاستخدام، بل عن الاستخدام العادي. وقد نقل المجلس العام لنقابات الصيادلة في إسبانيا هذا التحذير.
• السويد: في سبتمبر 2022 أشارت الوكالة السويدية للأغذية إلى أن التقييم الدنماركي ينطبق أيضًا في السويد.
• فرنسا: بدأت ANSES عام 2021 تقييمًا لمخاطر استخدام الأشواغاندا في المكمّلات الغذائية.

والصورة الكاملة، كما ورَدت في المراجعة التنظيمية المنشورة في Phytotherapy Research عام 2025، هي صورة نبات لا يزال تقييمه الأوروبي مفتوحًا، وقد أدّى بالفعل إلى قرارات تقييدية في دولة عضو واحدة على الأقل.

وفي إسبانيا، ما هو وضعها؟

في إسبانيا تُسوَّق الأشواغاندا كمكمّل غذائي، لا كدواء. وهذا التمييز ليس إجراءً بيروقراطيًا، بل هو ما يفسّر كل شيء تقريبًا. فالمكمّلات الغذائية أغذية: لا تخضع لعملية ترخيص الدواء، ولا يُطلب منها إثبات الفعالية مقابل الدواء الوهمي لكي تصل إلى السوق، وقانونيًا لا يمكن نسب خصائص للوقاية من الأمراض أو علاجها أو شفائها إليها. المكمّل لا يعالج القلق، وإذا قالت علبة أو إعلان إنه يفعل ذلك، فهو يخالف القانون.

تدير الوكالة الإسبانية لسلامة الأغذية والتغذية (AESAN) تنبيهات المكمّلات الغذائية عبر نظام SCIRI والخطة الوطنية للرقابة الرسمية، ويُوجَّه الإبلاغ عن الاشتباه بتفاعلات ضائرة من خلال AESAN أو السلطة الصحية في منطقتك ذات الحكم الذاتي. وفي ما يتعلق بجوانب أخرى نُفضّل عدم الجزم لأننا لم نتمكّن من التحقق منها: لا نؤكّد أن الأشواغاندا مسموحة صراحةً ولا محظورة صراحةً في التشريع الإسباني للمكمّلات، ولا أن هناك أو لا يوجد دواء مرخّص يحتوي على ويثانيا سومنيفيرا، ولا أن هناك دراسة أحادية (مونوغراف) أوروبية. والصيغة الصادقة هي ما قرأته سابقًا: في إسبانيا تُبَاع كمكمّل غذائي، وعدة دول في الاتحاد الأوروبي حظرتها أو نصحت بعدم استخدامها، والتقييم الأوروبي لا يزال مفتوحًا.

ملاحظة عن العلامات التجارية: الأسماء التجارية للمستخلصات المعيارية التي ستراها على العلب ليست مُصادقًا عليها من أي جهة تنظيمية. إنها علامات تجارية لمنتجات، وليست أختام موافقة صحية.

كيف يتلاءم هذا إن كان ما تبحث عنه هو الإجهاد أو النوم أو الوزن

يصل كثير من الناس إلى الأشواغاندا لا بدافع الاهتمام بالنباتات، بل لأنهم ينامون بشكل سيئ، أو يعيشون مع إجهاد مستمر، أو يريدون فقدان الوزن وقرأوا أن الكورتيزول هو السبب. ويجدر الفصل بين المشكلات، لأن لكل واحدة منها مسارها وأدواتها الخاصة.

إذا كان النوم هو المشكلة الرئيسية وكان هناك شخير أو انقطاعات في التنفس أو نعاس نهاري ملحوظ، فقد يكون التشخيص المهم في مكان آخر: هنا نشرح لك ما هو انقطاع النفس الانسدادي النومي وكيف يُتعامل معه، وهو سبب قابل للعلاج ونادرًا ما يُشخَّص للراحة السيئة. وإذا كان ما يقلقك هو الوزن مع ضغط الدم أو محيط الخصر أو السكر، فيجدر أن تفهم أولًا ما هي المتلازمة الاستقلابية ولماذا تظهر وكيف يُتعامل مع ما قبل السكري، لأن هناك بالفعل معايير تشخيصية واستراتيجيات مدعومة بأدلة قوية.

وإذا كان السؤال الجوهري هو ما الذي ينجح فعلًا لفقدان الوزن بعيدًا عن المكمّلات، فقد شرحنا بالتفصيل ما هي أدوية مشابهات GLP-1 وكيف تعمل في السمنة: إنها أدوية تُصرف بوصفة طبية، لها استطباباتها وآثارها الضائرة وحاجتها إلى إشراف طبي، ولهذا السبب تحديدًا فهي في مستوى مختلف تمامًا عن مستوى المكمّل الغذائي.

خلاصة، وماذا تفعل إذا كانت المشكلة الجوهرية هي الوزن

للأشواغاندا تأثير صغير وقابل للقياس على مقاييس القلق والإجهاد، وتأثير على الكورتيزول يقارب انعدام الدلالة الإحصائية، ولا تحسّن مُثبت في جودة الحياة، وإشارة سلامة كبدية ودرقية دفعت بالفعل دولة أوروبية إلى حظرها ودولًا أخرى إلى مراجعتها. إنها ليست سُمًّا وليست الحل: إنها منتج فيه من الوعود أكثر مما فيه من الأدلة.

وإذا كان ما جاء بك إلى هنا هو الوزن والشك في أن شيئًا استقلابيًا لا يعمل كما يجب، فيوجد في إسبانيا اليوم المسار الطبي: علاج طبي لفقدان الوزن، مع تقييم مسبق، ووصفة من طبيب مسجّل في النقابة عندما يكون ذلك مناسبًا، ومتابعة مستمرة، وهذا ما نقوم به في AiON. يمكنك أن تبدأ بـالتحقق مما إذا كنت مؤهلًا في دقائق قليلة.