Vitamina D: o que diz a evidência (e o que não diz) sobre suplementar

Poucas coisas geram tanto consenso aparente como a vitamina D: quase todos conhecem alguém que a toma, e quase ninguém sabe bem para quê. A conversa pública move-se entre dois extremos igualmente pouco úteis: o título de que metade do país está em défice e a ironia de que não serve para nada. A realidade, quando se leem os grandes ensaios clínicos, é mais aborrecida e mais interessante ao mesmo tempo: os níveis medidos em Espanha são efetivamente baixos e, ao mesmo tempo, suplementar a população geral saudável não demonstrou prevenir as doenças que lhe são atribuídas. Este artigo explica o que foi medido, o que foi ensaiado e onde estão os limites daquilo que hoje se pode afirmar.

O que se mede realmente quando lhe medem a vitamina D

O parâmetro que aparece na análise é a 25-hidroxivitamina D, abreviada como 25(OH)D, e expressa-se habitualmente em nanogramas por mililitro. Em conjunto com ela costuma avaliar-se a hormona paratiroideia intacta (PTH), porque ambas se relacionam na regulação do metabolismo ósseo e mineral. Na coorte populacional espanhola publicada no European Journal of Clinical Nutrition em 2011, com 1.262 sujeitos entre os 20 e os 83 anos, a mediana de 25(OH)D foi de 22,46 ng/mL e a de PTH intacta de 42,29 pg/mL.

Esse dado deve ser lido com cuidado, porque é exatamente aí que começam os mal-entendidos. Um valor mediano não é um diagnóstico coletivo: diz onde está o ponto central de uma distribuição, não quantas pessoas têm um problema clínico. O que se considera insuficiência depende do limiar escolhido, e esse limiar foi objeto de discussão durante anos. O número que circula nas redes sobre a percentagem de espanhóis com défice não provém destes dados e não o vamos repetir aqui.

O caso espanhol: níveis baixos mesmo onde há sol de sobra

A ideia intuitiva de que num país com muito sol não deveria haver problema com a vitamina D choca com o que foi medido. Um estudo transversal realizado em unidades de osteoporose de toda a Espanha, no final da primavera, encontrou que 76 % das mulheres pós-menopáusicas com osteoporose ainda não tratadas tinham valores de 25(OH)D abaixo de 30 ng/mL. A revisão que reúne estes dados, publicada na Revista de Osteoporosis y Metabolismo Mineral em 2014, conclui que a elevada prevalência de insuficiência em mulheres pós-menopáusicas e pessoas idosas espanholas é independente da zona geográfica e do ponto de corte utilizado.

Dois pormenores importam. O primeiro: trata-se de uma população selecionada, mulheres que recorrem a unidades de osteoporose, e não da população geral. O segundo: o facto de a medição ter sido feita no final da primavera desmonta o argumento da sazonalidade como explicação única, porque é o momento do ano em que seria de esperar valores mais altos. Ou seja, o problema de níveis baixos em Espanha existe e está documentado em grupos concretos. Outra coisa é o que fazer com essa informação, e é aí que entram os ensaios clínicos.

O que encontraram os grandes ensaios aleatorizados

Cancro e doença cardiovascular: VITAL

O VITAL é o ensaio de referência nesta questão: aleatorizado, controlado com placebo, com desenho fatorial 2×2 e 2.000 UI diárias de vitamina D3. Os seus resultados principais, publicados no New England Journal of Medicine em 2019, foram claros: a suplementação não reduziu a incidência de cancro invasivo nem a de eventos cardiovasculares face ao placebo.

Há um pormenor muito citado que convém situar bem. Em análises secundárias e em meta-análises atualizadas do VITAL observou-se uma redução da mortalidade por cancro quando se excluía o seguimento mais precoce, mas não da incidência. É um resultado exploratório, não confirmatório: nasce de olhar para os dados de uma forma diferente da prevista no desenho original e gera hipóteses em vez de as fechar. Apresentá-lo como prova de que a vitamina D previne mortes por cancro seria sobreinterpretar.

Infeções respiratórias: um efeito que encolhe

Esta é a história mais instrutiva de todas, porque mostra como a evidência evolui. A meta-análise da série Martineau e Jolliffe com 43 ensaios aleatorizados, publicada em 2021, encontrou um efeito protetor estatisticamente significativo, mas muito pequeno, face às infeções respiratórias agudas: OR 0,92 (IC95 % 0,86–0,99). A atualização publicada na Lancet Diabetes & Endocrinology em 2025 estende a pesquisa até abril de 2024 e incorpora seis ensaios adicionais, e com eles o efeito deixa de ser estatisticamente significativo: OR 0,94 (IC95 % 0,88–1,00).

Por sua vez, uma meta-análise de 30 ensaios aleatorizados com 30.263 participantes, publicada na Nutrients em 2022, não encontrou efeito significativo global: RR 0,96 (IC95 % 0,91–1,01), um intervalo de confiança que cruza o 1 e que, por isso, é compatível com ausência de benefício. No subgrupo que recebia um esquema diário apareceu de facto um efeito: RR 0,83 (IC95 % 0,73–0,95). As análises de subgrupos são sinais, não conclusões firmes: nesta mesma meta-análise o efeito desaparecia ao considerar apenas os estudos de maior qualidade, e a atualização de 2025 não encontrou diferenças segundo a frequência da dose.

Fraturas e quedas: a posição da USPSTF

O US Preventive Services Task Force, no seu projeto de recomendação de dezembro de 2024, conclui com certeza moderada que a suplementação com vitamina D, com ou sem cálcio, não traz benefício líquido para a prevenção primária de fraturas em mulheres pós-menopáusicas e homens com 60 ou mais anos não institucionalizados, nem para prevenir quedas. Numa recomendação à parte, recomenda, isso sim, o exercício para prevenir quedas em pessoas com mais de 65 anos com risco aumentado de cair.

O limite dessa recomendação é tão importante como o seu conteúdo: não se aplica a pessoas com osteoporose, com fratura osteoporótica prévia, com doenças que causam défice ou má absorção de vitamina D ou com défice diagnosticado. Falamos de prevenção primária em população saudável, que é um cenário clínico completamente diferente do de uma pessoa com uma doença óssea estabelecida.

O que diz a norma de 2024 da Endocrine Society

Em agosto de 2024, a Endocrine Society publicou uma norma de prática clínica sobre vitamina D para a prevenção de doença, baseada em ensaios clínicos e dirigida a população sem indicação estabelecida de tratamento nem de medição de 25(OH)D. A sua conclusão principal é dupla e um pouco contraintuitiva: os adultos saudáveis com menos de 75 anos dificilmente beneficiam de tomar mais vitamina D do que a ingestão diária recomendada pelo IOM, e também não precisam de que lhes seja determinado analiticamente o nível de 25(OH)D.

A norma sugere, sim, uma ingestão superior à recomendada em quatro grupos concretos: crianças e adolescentes, grávidas, adultos com 75 ou mais anos e adultos com pré-diabetes de alto risco. Este último grupo chama a atenção de muita gente; se lhe interessa compreender o que é e como se aborda esse estado intermédio do metabolismo da glicose, desenvolvemo-lo no guia sobre pré-diabetes. Convém recordar que sugerir uma ingestão maior num grupo não é o mesmo que indicar um tratamento a uma pessoa concreta: isso compete à avaliação de um médico que conheça a sua história clínica.

Mais não é melhor: o alerta da AEMPS

Aqui está a parte que quase nunca aparece nos conteúdos sobre vitamina D, e é a mais relevante no contexto espanhol. A Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) alertou na sua nota informativa MUH (FV) 2/2019 que continuam a ser notificados ao Sistema Espanhol de Farmacovigilância casos graves de hipercalcemia por sobredosagem de medicamentos que contêm vitamina D como único princípio ativo. O padrão descrito é específico: colecalciferol em crianças e calcifediol em adultos.

A mesma nota reúne casos graves de hipercalcemia em recém-nascidos e lactentes tratados com colecalciferol em doses diárias muito superiores às recomendadas para prevenir o défice, sendo utilizadas em alguns casos apresentações destinadas a adultos. Os casos associam-se a erros na prescrição, na dispensa ou na administração. É a razão pela qual a vitamina D não é um suplemento inócuo por definição: é uma vitamina lipossolúvel com margem para se acumular, e a dose importa.

Os mitos que a evidência não sustenta

Três afirmações muito repetidas não têm suporte nos dados que revimos. A primeira: que a vitamina D faz emagrecer. Não há nada nesta evidência que o sustente, e a perda de peso com base clínica continua a apoiar-se noutras vias, como explicamos no guia sobre o que são os GLP-1 e como funcionam. A segunda: que serve para tratar a depressão. A terceira: que previne a COVID. Nenhuma das três se pode afirmar.

Há um quarto mito, mais subtil, que é o título sobre a percentagem concreta de espanhóis em défice. Circula amplamente e não provém das fontes que citámos. O honesto é dizer o que está efetivamente medido: uma mediana populacional de 22,46 ng/mL numa coorte de 1.262 pessoas e 76 % abaixo de 30 ng/mL numa população selecionada de mulheres pós-menopáusicas com osteoporose. Nada mais, e não é preciso mais nada para levar o tema a sério.

Como tudo isto encaixa na saúde metabólica

A vitamina D aparece frequentemente em análises pedidas por outros motivos, e é aí que faz sentido situá-la: como uma peça a mais de um quadro metabólico completo, não como um marcador isolado que se persegue por si só. Se está a olhar para as suas análises porque lhe preocupa o conjunto — glicose, tensão, perímetro abdominal, lípidos —, tem mais alcance compreender o quadro inteiro, algo que abordamos no guia sobre síndrome metabólica e no do fígado gordo metabólico.

O padrão que se repete na investigação da última década é este: os suplementos isolados rendem muito menos do que o esperado na população geral saudável, enquanto as intervenções sobre os determinantes de fundo — atividade física, composição corporal, sono, tratamento médico quando está indicado — continuam a ser as que fazem a diferença. A própria USPSTF assinala-o ao recordar que o exercício previne quedas onde o suplemento não o faz.

Em resumo

A vitamina D é um bom exemplo de por que razão um dado laboratorial baixo não equivale automaticamente a um tratamento que funcione: os níveis medidos em Espanha são baixos em certos grupos e, mesmo assim, os grandes ensaios não demonstraram que suplementar a população geral saudável previna cancro, eventos cardiovasculares ou fraturas. A saúde metabólica joga-se noutro lugar. Se o que procura é abordar o peso com critério clínico, em Espanha existe hoje tratamento médico de perda de peso, com avaliação prévia, prescrição quando adequado por um médico inscrito na Ordem e seguimento contínuo, que é o que fazemos na AiON. Pode começar por verificar se é elegível em poucos minutos.